Por Leonardo V. Vera.-

Desde hace tres semanas Venezuela es centro de una campaña electoral como muy pocas veces se ha visto en el marco de las competencias electorales de un país suramericano.  Entre Hugo Chávez Frías (HCF) y Henrique Capriles Radonsky (HCR) presenciamos dos estrategias de campaña tan disímiles que cualquiera podría pensar –no sin un dejo de ingenuidad- que alguien en esta carrera debe estar desintonizado ó ciego, o quizás impedido de hacer una lectura precisa del país que tiene al frente y al que requiere llegar y cautivar.

(Especial para Infolatam).- No es el caso, desde luego, pues a decir verdad en el marco de las competencias electorales, no hay una “estrategia de campaña óptima”. El éxito puede cosecharse de múltiples maneras pues el elector no es una masa compacta y rara vez es portador de un imaginario político homogéneo, inmutable y conocido en todos sus contornos. Por lo demás, las condiciones iniciales y las restricciones a las que se enfrenta cada candidato casi nunca son las mismas, e incluso las fortalezas (o las ventajas competitivas) tanto como la escala de valores de cada contendor también suelen ser diferentes.

Por eso es factible observar a HCF insistir en una campaña apuntalada en la polarización, en tanto que HCR reclama la convivencia y los puntos de encuentro nacionales. En efecto, para HCF el escenario político está reducido a la existencia de dos bloques que, desde su óptica, son irreconciliables: los patriotas y los enemigos de la patria. Como muy bien señalan algunos analistas, en el esquema de HCF el miedo es el gran factor de articulación, pues generando miedo los enemigos se desmovilizan en tanto que los aliados llevan a su espalda el mandato y la responsabilidad de frenar la amenaza de triunfo de los antipatriotas.

En contraste HCR pregona el encuentro y la reconciliación desde una perspectiva que pone el acento político de su discurso más en lo que nos une como país, y no en lo que nos separa. En cada contendor hay una lógica de triunfo. Para HCF, quien cuenta con el más importante movimiento político del país (el PSUV), la tarea es aglutinar las fuerzas ya construidas y conducirlas con motivación a la defensa de su proyecto político. Para HCR el reto está en romper la fragmentación, ganando la confianza de aquellos que aun sintiendo una tibia simpatía por la revolución chavista, experimentan ya fatiga y frustración.

Cada uno apunta a un pedazo de una implacable dualidad que hoy día retrata al venezolano frente a la historia. En una de estas facetas, el venezolano concibe su existencia como un mero acto de supervivencia al interior de un sistema de reparto sin conexión alguna con el futuro. En otra, se proyecta y se pregunta por el futuro con angustia y fundadas reservas.

HCF es el pasado y el presente. Es el sistema y la realidad de una oferta conocida. Su oferta es llenar las alcancías y las carencias más básicas ó frívolas, prolongando la orgia de reparto y de consumo de la renta petrolera. En el proyecto chavista no hay futuro, pues el país por esa vía va embalado a convertirse en un retrato vivo del enclave petrolero y comercial de la época del General Gómez. La mera diferencia, es que ahora somos un país urbano asechado por una acentuada ruptura de la convivencia social. En su otra faceta, el venezolano intenta mirar hacia delante y vislumbra algo malo en su futuro.

Después de todo, no es el reino de la justicia, del respeto por la vida y la cohesión social lo que ve a su alrededor. En contraste, ve en su economía más deudas y menos empleos productivos y no hace falta ser muy ilustrado, o reclamar la videncia del oráculo, para saber donde termina esa historia. HCR apunta hacia el futuro, con todo lo bueno, lo malo y lo incierto que ello implica. No tiene renta que repartir, y por eso su marcado y decisivo afán por hablar del futuro, por reclamar la atención y la apuesta de los electores a la construcción de un país más promisorio.

HCF ha comenzado la campaña después de una táctica retirada pública, donde siempre fue el protagonista. Ahora regresa convaleciente de una enfermedad con desconocido desenlace y sus frecuentes apariciones, en “cadenas” de alcance nacional (y transmisión obligatoria), muestran lo ceñida que está su candidatura al uso intensivo de los medios de comunicación audiovisuales, donde el gobierno se ha hecho fuerte a lo largo de los últimos años.

Su contrincante no tiene el mismo acceso a los medios, pues el sistema nacional de medios públicos, donde sólo se hace visible la acción del gobierno y donde la oposición es sistemáticamente estigmatizada, controla el 50% del espacio radioeléctrico VHF con 5 televisoras de alcance nacional. Las televisoras privadas (con honrosas excepciones) han tomado la opción de “no molestar” al gobierno. HCR ha decidido entonces caminar con la gente. En los primeros 15 días de campaña visitó 53 pueblos en kilométricas caminatas, donde la gente se aglutina para oír y ver con curiosidad al que ahora llaman “el flaco”. Él promete infatigablemente recorrer el país de palmo a palmo, y sus incursiones son, a decir verdad, cada día más multitudinarias.

HCF no tiene restricciones para usar con ventajismo los recursos del Estado. En tan sólo unos días de campaña empleados y obreros de la administración pública han sido asediados y obligados a pagar un tributo (un día de salario) para la campaña del PSUV. Los empleados de la corporación eléctrica del Estado (Corpoelec) han sido desplegados nacionalmente para colgar pendones, y los diputados Miguel Ángel Rodríguez (Independiente) y Elías Matta (UNT) advirtieron, hace unos días, que cerca de 1.400 millones de Bs. (325 millones de dólares) aprobados por la Asamblea Nacional como recursos adicionales para el presupuesto de los Ministerios de Información y de Agricultura y Tierras, son en realidad para hacer proselitismo.

No sin alguna razón hay quien ha dicho que la campaña de HCR no es contra HCF sino más bien contra el Estado venezolano. En contraste HCR y su comando de campaña han debido apelar al ingenio. HCR ha pedido más bien el aporte voluntario y por eso grupos de jóvenes han organizado durante varios días feries de ventas de comida, ropa, y de artículos infantiles, de bisutería y decoración a la ancho de todo el país.

El contraste no puede ser más elocuente cuando se analiza la oferta pública que concretamente hace cada candidato. HCF ha concentrado su gestión en los últimos meses en un rápido e improvisado plan de ejecución y provisión de viviendas para familias de bajos recursos, así como en un atractivo programa de equipamiento de las mismas. La Gran Misión Venezuela, que es el programa bajo el que se coordina la construcción de viviendas, ha tenido a su disposición, según la ONG Transparencia Venezuela, cerca de 19.000 millones de dólares y ha construido cerca de 228 mil viviendas desde el año 2011.

En paralelo el gobierno de HCF ha desarrollado, con  un préstamo del gobierno chino (por un monto en Yuanes equivalente a 10.000 millones de dólares), el programa “Mi Casa bien Equipada”. El programa consiste en comprar (con la línea de crédito en yuanes), equipamiento del hogar, como neveras, cocinas, lavadoras y aires acondicionados, a la multinacional china Haier, para luego ser vendidos en ferias comerciales y en la cadena de hipermercados del gobierno, a precios sin aranceles y con facilidades crediticias. Semejantes programas de provisión de “bienes privados” y a esa escala no se conoce en país Latinoamericano alguno. El mayor de los escándalos es endeudar al país para promover el consumo.

HCR no tiene nada que ofrecer al respecto. Su oferta está atada a un discurso y su discurso está centrado en la necesidad de mejorar la seguridad pública, la salud y los hospitales, la calidad y el alcance de la educación, la infraestructura eléctrica y vial del país, todos en esencia “bienes públicos” ¿Cuánto pesa en la valoración de los venezolanos cada una de esas cestas de bienes? Difícil saberlo. Pero vale hacer estar reflexión: De nada me sirve “mi casa bien equipada” cuando al abrir la puerta y dar un paso al frente me encuentro en el infierno.

Por Pedro Corzo.-

Un discurso populista y una política de desestabilización sistemática contra los gobiernos democráticos, hicieron posible  que Evo Morales ganara la presidencia e impusiera en poco tiempo una dictadura institucional en Bolivia.

El diputado Morales y ex candidato presidencial, es un líder cocalero que supo asociarse a factores nacionales que le asistieron en sus planes de conducir a Bolivia a la ingobernabilidad, pero lo qué le resultó beneficioso, fue su asociación con Hugo Chávez que le facilitó recursos para mantener los agitadores de oficio que condujeron al país al caos y la dictadura de los hermanos Castro, que le transfirió información y conocimiento necesario para lograr sus fines.

Las marchas, contramarchas y la violencia que promovía Morales colocaron a la nación  al borde del abismo. Una fuerte campaña contra los partidos políticos y las figuras publicas, erosionaron el control del ejecutivo lo que determinó que el presidente Gonzalo Sánchez de Lozada renunciara y que su sucesor, Carlos Mesa, hiciera otro tanto.

Morales no perdió tiempo, aprovechó el vació de poder y el peligro que enfrentaba el país de padecer una guerra civil, para presentarse como el salvador de la nación y ganar las elecciones de diciembre del 2005.

Sin embargo su promesa de refundar el país debió alertar a los electores, porque cuando un iluminado considera que hay que partir de cero y construirlo todo de nuevo, la experiencia ha demostrado que es en realidad un autócrata que busca imponer su voluntad sobre los derechos de los otros.

El flamante mandatario apresuradamente se sumó al exclusivo grupo que promueve el Socialismo del Siglo XXI por medio del despotismo electoral. Propuso y logró la aprobación de una constitución que permite la reelección consecutiva por una sola vez, no obstante ya se proyecta reformar la cláusula para que se presente en los comicios del 2014,  como es ya tradicional entre los gobernantes que integran la Alianza Bolivariana de Las Americas.

La continuidad en el gobierno junto a una constante campaña de descrédito de los partidos políticos, de los liderazgos públicos emergentes, amenazas y chantajes a las clases productivas y el control e intimidación de la prensa, le permite a Morales disfrutar de más  poder que ningún otro mandatario electo en la historia del país,  a la vez que cuenta con la posibilidad de perpetuarse legalmente en la presidencia sin tener que recurrir a un golpe militar.

La unidad y el respeto ciudadano prometido por Morales se transformó en sectarismo y persecución a los enemigos políticos, en consecuencia el numero de exiliados y presos políticos no tiene precedentes. El derecho a disentir es reprimido y el sistema judicial es una herramienta a disposición del mandatario.

Por otra parte el presidente al igual que sus pares del ALBA, ha iniciado una campaña de nacionalismo extremo en la que el enemigo escogido fue Estados Unidos, a la vez que instrumentó una estrecha alianza con Venezuela, Cuba e Irán.

Las Fuerzas Armadas han perdido mucho de su independencia. Miembros del Alto Mando Militar y de la Policía Nacional violaron los artículos 245 y 251, que prohíbe a militares y policías realizar actividades políticas, cuando asistieron al ultimo congreso del Movimiento al Socialismo.

Los militares cuyo predecesores vencieron a las guerrillas invasoras que patrocinó el gobierno de Cuba, han usado la consigna castrista de Patria o Muerte, una afrenta a los soldados que murieron combatiendo a Ernesto Guevara.

En la apertura del congreso partidario Morales fue sincero y dijo: "Los antimperialistas, los anticapitalistas, los antineoliberales hemos llegado al Palacio no como inquilinos, llegamos para siempre, y eso hay que debatir ahora en nuestro congreso".

Sin embargo a pesar del control político y la ausencia de  prácticas democráticas en las instituciones de la nación y la sociedad, Morales no ha logrado establecer el control que necesita para perpetuarse en el poder, porque en alguna medida está recogiendo el fruto de las tempestades que sembró durante los gobiernos que le precedieron.

Las propuestas de Morales están sufriendo un serio desgaste, lo que ha motivado que en el Partido se hayan producido deserciones, entre ellas la de uno de sus fundadores, el ex líder minero Filemón Escobar.

Amplios sectores de la sociedad critican los niveles de corrupción, la presencia del narcotráfico, los abusos de autoridad, el sectarismo,  y hasta numerosas comunidades indígenas manifiestan su rechazo al gobierno, porque este no ha sido capaz de resolver sus problemas.

Morales el justiciero, es otro fraude mas del Socialismo del Siglo XXI.