La Piñata en marcha

Por ANGEL SANTIESTEBAN-PRATS.-*

- Por estos días la nación cubana debería estar llorando y retorciéndose en su propia traición. Da la sensación de un país que se desgasta de a poco, que se vende con prisa como alguien que intenta sacar cualquier beneficio antes de la partida.

La Hija de Emilio (1974), de Servando Cabrera Moreno, una de las obras subastadas por el gobierno cubano.

Desde hace años se viene subastando el patrimonio cultural en ofertas por vía internet. Obras de destacados artistas de la plástica, que ni siquiera están vivos para reponerlas. Creaciones que difícilmente volverán a nuestro país.

Este año se han subastado, por más de $600 mil dólares, las importantes obras de Servando Cabrera Moreno, Figura con ave, un cuadro de 1957, Capullo (1945), La hija de Emilio (1974), y Besos (1966). De Wifredo Lam: Último viaje (1979). Fueron 44 artistas entre los que se encontraban Tomás Sánchez, Mario Carreño, René Portocarrero, Amelia Peláez y Raúl Martínez. En los últimos años hemos perdido una parte importante de la riqueza pictórica de la nación.

En otros países las reglas de los gobiernos por salvar sus patrimonios culturales, que es intocable, cuando los coleccionistas particulares deciden vender, establecen que el Estado tiene la prioridad en caso de interesarle, y se aceptan tres proposiciones. En caso de no ponerse de acuerdo, el dueño tiene la posibilidad de quedarse con la obra pero no de venderla, y mucho menos de sacarla fuera de las fronteras del país. A eso agréguele, que por mantener en su casa un cuadro considerado Patrimonio de la Nación, anualmente debe pagar un impuesto al Estado. Me parece una labor loable. Considero que la pintura de cada nación donde mejor está es en sus museos, para que sea admirada por sus nacionales y los extranjeros que lo visiten.

Robo y demagogia

Aún por estos días escuchamos la denuncia de los voceros del gobierno cubano lamentándose por el “latrocinio en los museos por las tropas aliadas cuando entraron en Irak”. También aún el mundo solloza por las obras culturales destruidas y saqueadas por las hordas nazis a los países agredidos y que gran parte de ellas permanecen ocultas.

Pero en Cuba es como si no tuviéramos la capacidad de mirarnos a nosotros mismos, esa fue la educación exigida en aras de proteger a la supuesta revolución de 1959, y que no era más que la manera de permitirle a Fidel Castro hacer sus desmanes sin ser criticado; acepto que intentarlo hubiera sido una falacia de craso error, al enfrentarlo se recibía de inmediato un castigo feroz, pretender una crítica, ni siquiera constructiva en aras de una honestidad “revolucionaria”, es visto como un suicidio.

Pocos de aquella generación, ninguno de los que hoy viven dentro del país y tienen participación oficial en la vida social, enfrentaron los designios del Zar Fidel Castro, y en aptitud cobarde callaron porque no se consideraron aptos de asumir el castigo. Prefirieron ser esclavos, cómplices en silencio e incapaces de disentir. Lo que consideraron apropiado para la subsistencia, y olvidaron su lugar ante su conciencia y la historia, que los recogerá como lo que fueron y aún son en el presente.

Y esa educación intentaron trasmitirla a las tres generaciones que les han seguido. Y por no aceptarlo nos tildan de traidores, de estar en confabulación con un enemigo que ni siquiera hemos conocido, ni que ha intentado “comprarnos”, “captarnos”, o cualquier otra acusación hecha por los voceros de la sufrible Mesa Redonda, quienes ya no pueden creer en la conciencia martiana. Y que luego, en conversaciones personales, aceptan tanto o más que uno los problemas del sistema, y en ocasiones hasta se descubre cierta admiración por las antagónicas posturas que sus miedos, en momentos de rebeldía, no les dejaron desarrollar.

Intelectuales benéficos

Entonces qué nos puede quedar de un medio cultural que, en mi caso, por criticar que un grupo de intelectuales haya sido enviado a una Feria del Libro en México por el Instituto Cubano del Libro, sin la mínima garantía económica, máxime que iban representando a Cuba, se hayan prestado para atacar al que los defendía, por acatar las órdenes de los funcionarios que los enviaron a representar una imagen de “delegación de la hambruna”, y por persistir como escritores oficialistas dispuestos a mover las banderitas y continuar siendo considerados de “confianza” al régimen y, por ende, permanecer cobrando las dádivas en actitud mercenaria.

Fuera de Cuba he presenciado a Premios Nacionales de Literatura pedir limosna a los organizadores de eventos internacionales, con el pretexto de que “Cuba es pobre”, por lo que asumen que sus almas también lo son, y entierran el orgullo y el decoro. La “revolución” de tanto que les pidió sacrificio, de las veces que los ha hecho arrastrarse para pedir perdón por palabras o acciones cometidas y que a los políticos no les agradaron, les hicieron perder la vergüenza. Habría que parafrasear al indio Hatuey: “Si eso es la revolución, entonces prefiero no ser un revolucionario”.

Intelectuales que a pesar de no compartir sus posturas políticas se respetan, inconmensurables por su obra creativa, espiritual, y en muchos casos por su misión social. Pero asumen una actitud de silencio, a pesar de inferir que les duele en el alma ver cómo se pierde la riqueza cultural de la nación. El mismo Historiador de La Habana Vieja, el señor Eusebio Leal, que le ha devuelto al casco histórico el orgullo y el respeto que merece, calla ante el latrocinio del Gobierno. El gran poeta Roberto Fernández Retamar, director de la Casa de las Américas, también hace silencio ante la depredación, y se irá de esta vida con las sangres en su alma de los jóvenes fusilados en el intento de fuga en una lancha. El presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC), el etnólogo y escritor Miguel Barnet, también se calla como ha sabido hacer siempre. Ellos, entre muchos, que son las voces respetables, debieran aunarse para defender los tesoros culturales de la nación.

¿Qué haremos con el yate Granma?

¿Por qué el gobierno de Cuba no prefiere vender el yate Granma? Sé de algunos que lo comprarían, para destruirlo o adorarlo, el destino de esa chalana sería de su elección. ¿Por qué no vender todas las pertenencias del argentino Ché Guevara? Tiene muchos fans en el mundo que comprarían sus armas y uniformes con desprendimiento económico. Que se deshagan de esos museos heroicos por toda la isla copados con sus materiales de guerra. ¡Podrían ser subastados…!

Pero es que el egoísmo del régimen y la falta de respeto por la cultura ha sido constante. Se deshacen del arte porque lo subestiman, les molesta porque no refleja su épica o porque sus autores son homosexuales. Sólo lo ven como fuente de riqueza y, ante la crisis económica prefieren perder la nación que los símbolos que sustentan su ideología, su gran farsa y estafa. Y todo, ante el silencio cobarde de las voces llamadas a custodiarlas.

* Escritor cubano residente en La Habana. Su libro de cuentos Dichosos los que lloran ganó el premio Casa de las Américas en el 2006. Es autor del blog Los hijos que nadie quiso. Actualmente enfrenta un proceso legal, con petición de 15 años de cárcel.

Por Darsi Ferrer.-

¿Hasta cuándo van a prevalecer las quejas en la proyección de la disidencia sobre el sistema totalitario en Cuba? Se entiende que no se dejen de denunciar las constantes violaciones de las libertades y derechos humanos de los ciudadanos en el país; es necesario explicar al mundo la permanente arbitrariedad que reina bajo la dictadura militar. Pero, ¿qué objetivo se persigue cuando se asume como método de crítica y análisis marchar dos pasos por detrás del régimen? ¿Por qué reaccionar siempre a sus acciones desmadradas con conjeturas a posteriori y, para colmo, muchas veces dándoles credibilidad de coherencia y mesura, como si sus acciones estuvieran compulsadas por la buena fe?

El comportamiento y acción de los hombres que rigen desde hace medio siglo los destinos de Cuba ha sido y es el de una pandilla de mafiosos. Como los regímenes del antiguo imperio soviético, o de los despotismos árabes contemporáneos, solo creen y respetan la fuerza bruta que imponen, y desprecian y temen a la población que sojuzgan con ánimos de señores feudales. No les importa un ápice el sufrimiento creciente que provocan con sus constantes atropellos. Son cínicos y cobardes cuando rehúyen la responsabilidad del empobrecimiento, miseria y mendicidad que provocan en el país. Y no dudan en culpar incesantemente a la población de todos los despropósitos de los que son los máximos responsables con impune incapacidad. Conforman una casta que solo busca explotar cada vez más a la población que tienen encerrada frente al mar, como si fuera su recua de ganado.

¿Por qué otorgarles la menor credibilidad y buen deseo a los “lineamientos económicos” que ahora establecen? ¿De repente, esa pertinaz gavilla de incompetentes se transformaron en hombres de Estado responsables? ¿Siempre enunciando como un mantra vacío las mismas palabras y conceptos gaseosos e inasibles: Revolución, Conciencia, Pueblo, Construcción del Socialismo…? ¿Siempre, siempre las mismas consignas, exigiendo fidelidad, disciplina y obediencia absoluta a sus aberraciones? Se sabe bien qué es lo que son. ¿A qué viene entonces tratar de tomarlos en serio, analizar prudentemente cada palabra, gesto o acción que tomen, como esperando cordura y consideración responsable, para al final quejarse amargamente de otra frustración más, otra engañifa más? ¿Por qué no percatarse de que no renuncian al poder, ni lo harán sus herederos ya designados, a regir a ocultas, a sorprender con acechanzas y aplicar leyes como encerronas? ¿Por qué tanta ingenuidad y tanto crédito?

El país, el pueblo, la oposición, el sistema totalitario imperante, todos están agotados, desgastados por una situación absurda impuesta a la fuerza por unos pocos contra una mayoría que intenta sobrevivir a como dé lugar, encanallándose en la miseria del día a día. Y dentro de las alambradas de la prisión insular no se salvan del deterioro ni ofensores ni ofendidos. Nadie escapa a la neurosis y al envilecimiento dentro de una estructura de campo de concentración, donde la mentira oficial intenta derrotar a la realidad del resto del mundo.

Por eso no se puede seguir siempre por detrás de lo que dicta el régimen, criticando sus acciones y señalando su desidia a posteriori. Aceptarle a los Castro y a su corte de malandrines dictar las pautas de las acciones es aceptar validez a su presencia anacrónica e ilegítima. Es concordar de alguna manera con el ritmo funesto que le imponen a la nación en una escalada destructiva. Urge quitarse de encima esta manera de pensar. Lo prudente es proponerse, hablar, debatir y proyectar ya una Cuba en la que no estén ellos ni su concepto feudal de inquebrantable destino servil para el pueblo.

Sin embargo, esta actitud se debe emprender con realismo. No se puede imaginar un país futuro donde los actuales y decadentes sistemas de salud y educación públicas mantengan la falsa aura de “gratuidad” que ahora los sostienen. Esa quimera es sobre la base de carestía permanente y represión constante del resto de la existencia. En la futura Cuba libre y democrática, donde todos tengan derechos verdaderos que aprender a utilizar, también habrá que asumir la responsabilidad que otorga la libertad, más cargando a las espaldas de la nación medio siglo de despilfarro castrista. Sería lamentable dejarse remolcar por politiquerías de impronta ideológica, como las que han saturado en el presente, y afirmar gratuidades futuras en un país en condiciones de quiebra. El maltratado y casi extinto patrimonio nacional está agotado y primero debe obtener beneficios a medida que se reconstruya.

También será necesario promover toda la capacidad de la sociedad civil, como fuente de iniciativas de empleo e industria. Para ello, y como premisa fundamental, el futuro Estado debe renunciar a las funciones de empleador y propietario a las que está acostumbrado. Al contrario, debe ajustarse a los fundamentos que justifican su origen: árbitro y regulador, y fuente supervisora del capital de los impuestos. Y estos, principalmente volcados como fondo de inversión en proyectos de la sociedad civil que compitan por ganar determinada propuesta de mejora de bien público, no para derrochar sosteniendo empresas estatales de dudoso beneficio. Por tanto, el impuesto no deberá fomentarse como un mecanismo de castigo, sino como método racional de recaudación de capital para los gastos públicos. Quizás lo innovador pudiera ser no repetir los defectos de castigar con gravamen el éxito y la ganancia, sino por el contrario premiar con rebajas el ahorro y la inversión.

Suscitar el ahorro y la inversión como factores favorables para disminuir la contribución personal por impuestos generaría crecientes fuentes de capital y empleo, y estimularía las investigaciones y el desarrollo tecnológico e industrial, de una manera mucho más rápida que la miseria tradicional a la que empujan los castristas, esperando ese maná de la buena voluntad del inversor extranjero. Y para mayor ventaja, este procedimiento sacaría de sus infortunios a la tan maltratada autoestima nacional, esa visión de parias y pedigüeños que con mansedumbre se ha impuesto por medio siglo. El ahorro y la inversión son virtudes esenciales que los padres de la nación americana supieron transformar en el fundamento de su progreso nacional. Constituyen un buen ejemplo práctico a seguir.

La Cuba del mañana no puede edificarse sobre la base del pasado, con propuestas como las que piden el retorno a la Constitución del 40, o a la Cuba imaginada por Martí. Hay que proyectar la mirada al futuro y situarse en el actual contexto, caracterizado por la globalización y los nuevos patrones y dinámicas sociales, políticas, económicas y culturales que le acompañan. Tampoco se deben ignorar las lecciones que ofrecen las naciones democráticas, seriamente afectadas en estos tiempos por las crisis económicas. Países como Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia y hasta el propio EEUU son sacudidos por revueltas populares de inconformes. Esa situación en todas estas naciones tiene como denominador común el efecto acumulativo de las políticas injerencistas y el incosteable asistencialismo benefactor del Estado, además del clientelismo y el populismo generado por las maquinarias de la partidocracia tradicional con fines electoreros. De modo más simple, se pueden responsabilizar estas crisis con la consecuencia tardía del componente estatista arrastrado y de tendencia creciente en las sociedades democráticas, que durante la época de la Guerra Fría estuvo oculto bajo el velo del bloque estatista por definición, con la antigua URSS a la cabeza. Hay que observar con agudeza en el panorama global y no reproducir tales prácticas erráticas.

Mas lo importante no son estas u otras propuestas, sino sacudir la mata del pensamiento quejoso y calcinado en el vano intento de valorar con cordura el indescriptible galimatías de una loca entidad llamada revolución. Un turbio pozo que arrastrará a todos hasta el fondo si se continúa jugando con sus reglas. Es importante crear visiones propias del futuro nacional y superar los términos que dicta el régimen para dibujar el porvenir. En la medida que se logren echar a un lado sus dicharachos ideológicos, del destino miserable y de explotación que quieren imponer, sus amargas presencias comenzarán a disolverse como algo insignificante y perjudicial, con el menor viso de credibilidad.

Tomado de CUBAENCUENTRO

Por HUBER MATOS ARALUCE.-

Siria está al borde de una guerra civil. Después de haber rechazado los cambios que el pueblo le pidió, la mayoría de los sirios quieren deshacerse del dictador Bashar al-Assad.

Aunque las protestas en Siria son parte la dinámica democrática que transforma la vida política en la zona, este conflicto tiene una dimensión estratégica que no tenían Túnez, Yemen o Libia. Ni lo tuvo Egipto a pesar de que en su momento se trató defender al Egipto de Hosni Mubarak como el bastión irremplazable contra Irán.

Bashar al-Assad no parece haber entendido sus vulnerabilidades. Ha demostrado una escasísima visión para comprender que las tiene en tres niveles: El nacional, el regional y el estratégico.

En su entorno nacional Assad no entendió:

a) Que la continuidad e intensidad de las manifestaciones populares en su contra se alimentaban de la propia violencia con que las reprimía. Tuvo la oportunidad de negociar pero no la aprovechó.

b) Que su país no tiene recursos propios para un conflicto prolongado y que no es seguro que Irán se los proporcione.

c) Que la clase empresarial tal vez no lo respaldaría en cualquier circunstancia. Las sanciones económicas impuestas por la Liga Árabe, por Europa y por los Estados Unidos pueden cambiar esa situación.

En el plano regional no entendió que:

a) Los pueblos de la zona están sensibilizados por la primavera árabe. Lo que sucedía en Siria afectaba la estabilidad de otros gobiernos de la región. Mantenerse al margen de una campaña de represión desmedida  en ese país no era una opción inteligente para algunos de ellos.

b) Un gobierno de una minoría religiosa agrediendo brutalmente, día tras día, a una oposición compuesta mayoritariamente por musulmanes sunís era una provocación directa a Arabia Saudita.

c) Las posible reacción negativa de Turquía. Romper con su gran socio comercial y en cierta forma un aliado político ha sido un error inexplicable.

d) Para todos los países de la región el conflicto entre Irán e Israel es un peligro. La posibilidad de que en el futuro implique armamento atómico sería aun más grave. Así como el problema que representaría para todos un Irán nuclear. Para la mayoría de ellos este es el momento de aprovechar y tratar de cortar las alas a Irán.

e) Por las acciones de Siria en el Líbano y por su permanente amenaza contra Israel hay actores, entre ellos el estado judío, que no perderían la ocasión para cobrar cuentas pendientes.

f) La próxima retirada de las tropas estadounidenses de Iraq es un factor de intranquilidad adicional en la zona.  Esta acción aumentará la preocupante influencia de Irán.

En el entorno estratégico:

a) En el conflicto entre Europa y los Estados Unidos con Irán, Siria, el mejor aliado de Irán, es el eslabón débil. Las potencias occidentales no iban a perder la oportunidad de golpear a Siria para debilitar a Irán.  Es parte de la presión para obligar a Irán a archivar su desarrollo nuclear.

b) Los Estados Unidos han llegado a la conclusión de que a largo plazo la verdadera arma contra el terrorismo son los gobiernos democráticos. No pueden y no van a permanecer inactivos ante cualquier oportunidad que se les presente de contribuir a derribar un régimen dictatorial que apoye el terrorismo.

c) Ni Europa ni los Estados Unidos necesitaban presencia física en la región para castigar a Siria. Con sanciones comerciales contra Irán y apoyando y presionado a los vecinos sería suficiente. Además, en ese plano estratégico Turquía podía aprovechar la oportunidad de ejercer su poder e influencia en la zona.

d) El apoyo de Rusia a su gobierno será limitado. Aunque Siria sea un mercado importante para los rusos y Tartus en Siria sea su única base naval en el exterior, los rusos lo abandonarán cuando les convenga. Exactamente como hicieron con Gadafi en Libia.

El conflicto en Siria puede prolongarse porque Assad tiene sectores internos que lo respaldan. La clase empresarial, el ejército, la minoría Alahuita o nusayrí, y la mayoría de los dos y millones y medio de cristianos. Los que se han enriquecido bajo su protección y todos aquellos que temen un futuro gobierno musulmán.

Sin embargo, el exceso de brutalidad de Assad y su estupidez política lo han puesto en una situación muy vulnerable. Por estas razones, entre ¿Assad se queda o se va? pareciera que Assad se va. A menos que Rusia o Irán se arriesguen a defenderlo, o el dictador sirio acepte compromisos.