Por Huber Matos Araluce.-

(Cuba: la reforma migratoria y el triunfo del embargo, 2 de 4)

Nadie puede negar que en Cuba haya habido cambios. Hay algunos fundamentales y otros que aunque han recibido más publicidad son parte de la campaña del régimen para cambiar su imagen y tratar mantenerse en el poder.

Entre los más importantes, porque definen la realidad política y son preludio del futuro, es que para el pueblo se ha desacreditado la ideología comunista, la capacidad administrativa del gobierno, la honestidad revolucionaria, y la idea de la permanencia del régimen.

La población tiene una visión muy diferente. Para los cubanos el pasado es un fraude, el presente un desastre que tiene que cambiar, y el futuro es imprevisible.

Hay cambios muy anteriores a los actuales.

Cada vez que el gobierno lo creyó conveniente se dieron libertades económicas a la población, que luego fueron reversadas.

Algunas dirigidas por Fidel Castro se mantuvieron en forma permanente, como ha sido la participación de grandes empresas capitalistas en aspectos estratégicos de la economía: la minería y el turismo.

El criterio de la dictadura ha sido hacer lo que se tenga que hacer para garantizarse el poder.  Si el turismo lo podían manejar mejor los españoles, se negoció con los españoles, no hubo argumento ideológico que lo evitara.

Si el turismo, por la falta de oportunidades de trabajo, estimulaba la prostitución, el régimen no tuvo ningún escrúpulo. Hasta los policías se han aprovechado explotando a quienes la practican.

En esto de los cambios el castrismo no ha inventado nada. Cuando una minoría privilegiada ha visto en peligro su poder político y económico ha tomado uno de dos caminos:   El de ceder para tratar de mantener las ventajas principales, o el de enfrentarse y tratar de destruir al enemigo.

Bashar al-Assad en Siria, Muamar Gadafi en Libia, y Hosni Mubarak en Egipto se resistieron a los cambios.  Por muchas razones, Raúl Castro no puede enfrentarse frontalmente y destruir la oposición.  Si Cuba tuviera petróleo como Venezuela, con gusto habrían tomado esa vía.

Los comunistas en Rusia, China y Vietnam se convirtieron en capitalistas para mantenerse en el poder, y lo han logrado.  El castrismo ha escogido el mismo camino de estos países excomunistas, pero el embargo se lo impide.

1) La subvención venezolana durará mientras los chavistas controlen Venezuela. Si algún día se quedan sin esta ayuda el régimen castrista se desplomará. Ver “El revés que se avecina”, de Miriam Celaya.

2) La segunda fuente de ingresos en importancia son las remesas y los envíos de los exiliados a la isla. Una represión despiadada en Cuba que implique muertos y condenas a cientos o miles de ciudadanos, como sucedió en el pasado, puede afectar esa fuente de ingresos desde los Estados Unidos.

3) La tercera son los  ingresos del turismo, que es una industria muy frágil a los conflictos sociales. En un país empobrecido y con un pueblo descontento el turismo puede desaparecer en cuestión de días, semanas o meses.

Aun con estos ingresos, el deterioro económico de la isla continúa, y con ello el aumento del descontento. Por estas razones, la salvación a largo plazo depende del levantamiento del embargo.

¿Por qué?

Porque la única forma de revertir la situación económica en Cuba es con inversiones capitalistas. Pero los capitalistas no van a invertir en Cuba si no hay relaciones económicas normales con Estados Unidos.

Tampoco van a invertir en un país que depende de que los chavistas mantengan el poder en Venezuela, ni van a invertir en un país descrito por su propio “presidente” como bordeando el abismo.

Si no se levanta el embargo la supervivencia del régimen está en peligro.  Ante este panorama, la solución de la dictadura en Cuba es, como hemos mencionado, copiar lo que hicieron Rusia, China y Vietnam.

El problema para la dictadura es que en Estados Unidos hay un grupo muy poderoso de cubanoamericanos que ha logrado condicionar el levantamiento del embargo a una transición hacia la democracia.

Como el régimen no intenta suicidarse, se ha negado a aceptar un compromiso en esos términos. En su lugar, ha dado inicio a una serie de "cambios", con la esperanza de que estos puedan convencer a Washington de que se tienen que conformar con lo que han cedido, porque no habrá mayor apertura.

Continuará