La Suprema Corte de Justicia de la Nación de México (SCJN) pospuso para la próxima semana el debate del proyecto de sentencia favorable al cultivo y consumo personal de la marihuana con fines lúdicos y recreativos.

En una sesión privada, los cinco ministros de la Primera Sala del alto tribunal acordaron hoy poner el tema “en lista” para el próximo miércoles.

Una fuente de la Suprema Corte dijo a Efe que los ministros “simplemente se dieron más tiempo para analizar” el proyecto de resolución elaborado por el magistrado Arturo Zaldívar, que reconoce el derecho individual a la autodeterminación frente a la marihuana.

La ponencia declara inconstitucionales cinco artículos de la Ley General de Salud que prohíben actos relacionados con el consumo personal de la marihuana con fines recreativos, como sembrar, preparar, poseer y transportar.

Zalvídar precisa en su proyecto que la inconstitucionalidad “no supone en ningún caso autorización” para comercializar, suministrar o distribuir dicho estupefaciente.

El tema llegó hasta al Supremo por un amparo presentado por la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART) después de que la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios le negó un permiso para cultivar, distribuir y consumir marihuana con fines lúdicos o recreativos.

Uno de los fundadores de la organización, Juan Francisco Torres Landa, explicó a Efe que el objetivo era que se contrastara la Ley General de la Salud con los derechos fundamentales consagrados en la Constitución.

Así, el Poder Judicial debe resolver si la prohibición del consumo personal de la marihuana es válida frente al derecho que tienen los ciudadanos de hacer con su cuerpo lo que quieran siempre y cuando no se afecte a terceros.

En su ponencia, Zalvídar da la razón a los cuatro fundadores de SMART al señalar que “prohibir el consumo personal de marihuana con fines lúdicos y recreativos es contrario al libre desarrollo de la personalidad”.

Por ello, establece que los artículos de la Ley General de Salud que aluden a dicha prohibición son inconstitucionales y aclara que el proyecto no incluye una autorización para la comercialización de la marihuana ni para el consumo de otros estupefacientes o psicotrópicos.

En la sesión del próximo miércoles pueden ocurrir varios escenarios: que el debate sea pospuesto nuevamente, que el amparo sea aprobado por mayoría de votos (al menos tres de los cinco ministros), que sea rechazado o que sea subido al pleno del alto tribunal.

Los expertos coinciden en que se trata de una decisión trascendental en un país azotado por la violencia de los carteles de las drogas, que ha causado la muerte de más de 100.000 personas y la desaparición de 26.000 desde finales de 2006.

Torres Landa dio la bienvenida a una semana más de debate, a fin de que los ministros estén bien informados del alcance de la resolución, y llamó a acercarse a quienes tengan dudas de “las bondades de dar este paso” para poner fin a la “peor política pública que ha tenido la humanidad”.

“Hemos esperado años, una semana no hace daño”, afirmó el secretario general de México Unido contra la Delincuencia, quien pidió a los ministros “solvencia” en su resolución, totalmente apegada a un análisis de ampliación de garantías de derechos.

Con una semana adicional para el estudio, confió en que el amparo sea aprobado “por mayoría calificada o incluso por unanimidad”, y descartó la posibilidad de que el debate sea llevado al pleno, ya que hace un año, cuando el alto tribunal atrajo el tema, se rechazó esa opción.

“Sería un error” que dieran “marcha atrás” en torno a una decisión ya tomada, además de que se abriría una “incertidumbre absoluta” sobre el momento en que los once ministros del pleno abordarían el asunto, apuntó.

En caso de ser aprobado en la Primera Sala, dijo, el beneficio será inmediato y directo solo para los cuatro fundadores de SMART que presentaron al amparo, pero abrirá la puerta para que el Congreso tome el tema en sus manos y legisle en consecuencia.

Será “un parteaguas” para migrar a una política contra las drogas que permita al país “mejores condiciones que las que tenemos hoy en día”, dijo el letrado al aludir a la “destrucción, muerte y violencia” que prevalece en el país producto de la prohibición.

“Queremos (…) un mejor uso de recursos públicos”, que el consumo se reduzca con información y un Estado vigilante del proceso, regulando calidades, dosis y establecimientos, tal como lo hace con el alcohol, el tabaco y los medicamentos, remató.

INFOLATAM