El artivista cubano Otero Alcántara está débil en prisión tras suspender la huelga de hambre

El artivista cubano Luis Manuel Otero Alcántara, uno de los líderes del Movimiento ...

Una investigación reveló que las disidencias de las FARC crecen y se extienden rápidamente sobre ter

“Las células de las ex FARC están fuertemente arraigadas en las minas ...

La Organización Mundial de la Salud confirmó que hay un brote de fiebre amarilla en Venezuela

La Organización Mundial de la Salud (OMS) comunicó hoy de un brote ...

Al menos seis muertos durante una protesta convocada por Hezbollah contra un juez en Beirut

Al menos seis personas murieron hoy y otras 30 resultaron heridas en ...

Como cientistas conseguiram resolver enigma de epidemia que deixou 50 mil cubanos com problemas de v

Enquanto Cuba enfrentava uma grave crise econômica no início da década de ...

Artigos: Mundo
¿DE QUÈ LIBERTAD SE HABLA AQUÌ? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Martes, 05 de Octubre de 2010 15:22

Por ANDRÉS PASCUAL

 

El concepto “libertad” es relativo; por ejemplo, los que estuvimos presos por circunstancias polìticas en Cuba, sabemos bien que allì el ùnico lugar de aplicación del concepto es la prisiòn; porque, “de ahì pa’llà no hay màs pueblo”.

Tambièn vivimos una vida completamente equivocada a la hora de escoger a ciertos representantes de la polìtica americana como “nuestra gente”. El caso Kissinger fue sonado: uno de los creadores del proyecto continental conocido como “Pragmatismo Polìtico Realista” en 1969; ratificado en la Reuniòn de Cancilleres de Mèjico en 1975 en la que se “conversaron” por màs de 10 horas Carlos Rafael Rodríguez y el propio Secretario de Estado Americano, que establecìa que “Estados Unidos no tratarìa de deponer aquellos gobiernos de diferente ideología ni por la fuerza ni a travès de medidas desestabilizadoras”. Eso fue para la grada, nunca “pa’l gil que no entendiò… A Salvador Allende lo tronaron bien tronado; porque su ideología, con todo lo que arrastra el comunismo en el poder, diferìa e interrumpìa “ciertos planes”.

Henry Kissinger, como buen judìo, estaba bien ajeno a los intereses de libertad del pueblo cubano y Castro siempre ha estado en otro orden de cosas para este paìs bajo cualquiera de las administraciones de los dos partidos; pero han logrado encubrirlo y hasta el propio tirano que, como cualquier mujer chismosa nunca se calla algo por grave que sea, ha tenido extremo cuidado de no hacerlo.

Esa polìtica se gestò para proteger al castrismo, que el tiempo ha demostrado su ùnico fundamento.

Israel no es aliado del pueblo cubano en su lucha contra el castrocomunismo; sin embargo, en Cuba vivimos equivocados y apoyàbamos las divisiones de Moshè Dayàn con el corazòn cuando debimos utilizar tambièn la razòn y no porque se la debìamos dar a los palestinos; sino porque hubiera sido mejor alejarnos con prudencia de dos partes nocivas ante nuestro problema; pero identificàbamos a los judìos con los americanos; es decir, con nuestros tambièn supuestos aliados.

La cadena radiotelevisiva CNN acaba de botar al presentador cubano Rick Sánchez por ciertos comentarios entendidos como antisemitas. Hace un tiempo, la veterana Helen Thomas, que formò parte del staff de la Casa Blanca, debiò renunciar por algo parecido.

Sánchez llegò a tener su propio programa de televisión y de radio con la poderosa cadena; políticamente es liberal, porque el omnipotente Ted Turner, amigo ìntimo del tirano antillano, no admite “conservadores” como empleados por brillantes que sean, en el mejor estilo castro-comunista de control ideològico-polìtico de su negocio. Si la Behar, la Walters…no fueran rosadas, nada harìan ahì ni como mozas de limpieza.

El lìo de Sanchez fue una alusiòn contra los hebreos a travès de la crìtica al antipàtico presentador de Daily Show en Comedy Center, Jon Stewart, mientras le respondìa a un radioescucha.

Dicen que se refiriò al dominio judìo de los medios en este paìs. Stewart ha dicho que si Sánchez pide perdòn serà recontratado; entonces, ¿Tiene razòn el presentador expulsado o no cuando hablò del pulpo judìo de la Media? Al modo mìo de ver las cosas, le faltò la Academia del decadente Hollywood y Actor’s Studio en pleno.

No hace mucho la presentadora Laura Schlessinger perdiò su trabajo porque le respondiò a un oyente que analizara las barbaridades que hablaban los negros no solo en los shows de HBO. ¿Tuvo o no razòn la ex presentadora? Es màs, los negros americanos tienen su propio canal para ofender a los blancos durante todo lo que dura la programación diaria, BET (Televisión de Entretenimiento Negro) y jamàs se ve un actor blanco ahì… ¿Dònde estàn las protestas?

Louis Farrakàn, el extremista musulmán negro a quien han acusado de estar tras el asesinato de Malcom X, dice contra los judìos hasta alma mìa cada vez que quiere y la Marcha del Millòn de Hombres fue un altar antisemita. ¿Què pasa que los judìos no protestan ni toman medidas?

El veterano liberal Rick Sánchez creyò que estaba bien protegido en CNN porque Ted Turner era el dueño; es increìble que, sabiendo que los judìos, parte importante por la vìa de los Rockefeller y otras familias hebreas de Builderberger, son los dueños hasta del aire que respiramos en este paìs, haya cometido tamaño error de novato imprudente.

En Estados Unidos lo de la libertad de expresión es una broma de mal gusto a estas alturas. Cuando se trata de negros y judìos no existen las Enmiendas a la Constitución que protegen al individuo para hablar o para callarse en beneficio propio

Ahora mismo el crimen por individuos de raza negra supera el 98 % en Miami, los asaltos a bancos por negros son rutinarios y los muertos que producen son un escàndalo y, ¿Què pasa? Que Luke, del grupo Two Live Crew, hablò de presentar una demanda contra un alcalde porque al visitar frecuentemente el ghetto “apoya la violencia policial contra los negros…”

 

 
Sin noticias de Dios PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Domingo, 05 de Septiembre de 2010 14:24

Por CARLOS ALBERTO MONTANER

La polémica continúa. Hace unas cuantas décadas, en una carta a su colega Niels Bohr, Albert Einstein afirmó que ``Dios no juega a los dados''. No era la primera vez que utilizaba esa metáfora. Bohr le respondió que dejara de decirle a Dios lo que debía hacer. Einstein ponía en duda la incertidumbre en el comportamiento de la materia que postulaba la física cuántica. No había nada errático o aleatorio. Simplemente, no conocíamos las variables ocultas. Luego agregó: ``A través del universo incomprensible se manifiesta una inteligencia superior infinita''.

Einstein estaba entre los genios persuadidos de que había un ``gran diseño'' tras la Creación. Stephen Hawking, el gran físico británico, junto al no menos brillante Leonard Mlodinow, acaban de negar esa posibilidad en un libro que estimulará una enorme (y bienvenida) discusión. Se titula, precisamente, The Grand Design (El gran diseño) y, a juzgar por los cables, postulan que las pruebas que aporta la Física actual demuestran que Dios, esa inteligencia superior a que aludía Einstein (y Aristóteles, y Newton), no existe. El universo se rige por leyes que nada tienen de divinas y la materia se transforma en el tiempo como consecuencia de fenómenos que ocurren sin que exista un plan o una voluntad superior. No sólo Dios no existe, sino que los dados juegan solos, impulsados por una fuerza ciega e inconsciente que lo mismo ha generado la existencia de la vida --la nuestra y la de los 208 virus del catarro--, que provoca ciclones, expande las galaxias en el espacio y crea universos incesantemente.

En realidad, Hawking y Mlodinow tampoco demuestran nada de una manera definitiva. Afirmar que Dios no existe, pero sí existe la Ley de gravedad o la selección natural de las especies, nos precipita inmediatamente a una pregunta: ¿y de dónde salieron esas leyes? ¿Por qué la luz viaja a una velocidad constante? ¿Cómo y cuándo se forjaron las reglas que afectan a la materia y a la vida? De acuerdo: hace unos cuantos miles de millones de años se produjo el Big-Bang, la gran explosión primigenia que dio origen a nuestro universo (parece que hay otros), pero ese fenómeno sucedió con arreglo a unas leyes pre-existentes: ¿cómo se formularon? Hay, claro, una respuesta perfecta que es, también, una perfecta tautología: la materia sólo puede existir si hay leyes que le dan forma. La existencia de moléculas y de un mundo subatómico presupone un orden. La materia, afirman, y las leyes que la gobiernan, han existido siempre. No obstante, esas reglas que han existido siempre, no se aplican rígida y uniformemente. En el universo no hay una inevitable relación causa-efecto: el azar juega un papel central en los cambios materiales.

Mi impresión es que si bien el primer libro de Hawking, Una breve historia del tiempo, publicado en los años ochenta, donde admitía la posibilidad de la existencia de Dios, reforzó el bando de los creyentes en el mundo académico, éste de ahora, más que aumentar el número de los ateos, reforzará el de los agnósticos, ese creciente porcentaje de personas escépticas, melancólicamente incapaces de asegurar ni de negar la existencia de Dios porque carecen de elementos de juicio para emitir una opinión definitiva basada en la razón, mientras tampoco gozan de las certezas que emanan de una fe religiosa.

i esa es la consecuencia de The Grand Design, bienvenida sea. En un mundo tensado por los fundamentalismos religiosos, en el que abundan los gobernantes y líderes políticos convencidos de que conocen las intenciones de Dios, lo que los hace peligrosamente belicosos, es muy saludable que proliferen quienes, humildemente, declaran no saber casi nada. Lamentablemente, sigue siendo cierta la frase de Bertrand Russell, el más notable de todos los agnósticos contemporáneos: ``cuanto más intensa ha sido la religión en un período cualquiera y más profundo ha sido el pensamiento dogmático, tanto mayor ha sido la crueldad''.

www.firmaspress.com



Read more: http://www.elnuevoherald.com/2010/09/05/796341/carlos-alberto-montaner-sin-noticias.html#ixzz0yfHhMuMI
Última actualización el Domingo, 05 de Septiembre de 2010 14:26
 
Un Irán nuclear PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Domingo, 22 de Agosto de 2010 12:46

Por ADOLFO RIVERO CARO

Estemos conscientes o no, vivimos momentos de grandes peligros. Hoy mismo, Rusia va a empezar a cargar un reactor nuclear en la instalación de Bushehr, en el sur de Irán, un paso decisivo para que el país pueda fabricar armas atómicas. El encargado ruso de asuntos nucleares, Seguei Kiriyenko, dijo el jueves durante una reunión con el primer ministro Vladimir Putin que el combustible de uranio será colocado el sábado en el reactor. ``Eso marca el inicio del arranque físico de la planta y pasar a convertir la zona de construcción en instalaciones en funcionamiento'', dijo Kiriyenko en declaraciones televisadas. En 1995, Rusia firmó un contrato de $1,000 millones para construir la planta y ofreció combustible de uranio para la misma.

El retraso del proyecto le ha dado a Rusia una influencia continua con Irán en medio de los esfuerzos internacionales para frenar su enriquecimiento del uranio. Irán dice que el programa es necesario para hacer combustible para una red de reactores pero éste también puede usarse para fabricar armas atómicas. Esto es crítico para Israel. Desde los años 60, cuando desarrolló su propia capacidad nuclear como respuesta al Holocausto, un punto clave de su doctrina de seguridad nacional ha sido que no se debe permitir que ningún adversario regional alcance igualdad nuclear con el estado judío. Irán, por su parte, se han convertido en el principal enemigo de Israel y, en más de una ocasión, ha amenazado con su aniquilamiento. Esto coloca al estado judío en una situación extremadamente difícil.

En dos ocasiones anteriores, Israel ha atacado y destruido programas nucleares enemigos. En 1981, aviones israelíes bombardearon el reactor nuclear iraquí de Osirak, terminando definitivamente, como resultó ser, con las ambiciones nucleares de Saddam Hussein y, en el 2007, aviones israelíes destruyeron un reactor nuclear en Siria, construido por Corea del Norte. Ahora bien, una vez cargado el reactor de Bushehr, cualquier ataque contra el mismo pudiera difundir desechos radioactivos por toda la región. Esto ha hecho que John Bolton, que fuera embajador de EEUU en Naciones Unidas en el gobierno de George W. Bush, sugiriera la inminencia de un ataque israelí contra Irán. Esta, por cierto, fue una de las razones por las que Fidel Castro advirtiera sobre la probabilidad de una guerra nuclear en la región. No son los delirios de un anciano senil sino una posibilidad muy grave y muy concreta.

Un ataque israelí contra Irán tendría desastrosas consecuencias. Los precios del petróleo se dispararían poniendo al mundo en un período de grave turbulencia económica. Todas las comunidades judías del mundo se verían amenazadas por ataques terroristas patrocinados por Irán. Un incremento de los ataques terroristas a través de Hamas y Hezbolá, sería casi seguro, con posibles ataques con misiles del Líbano y la Franja de Gaza.

La amenaza de Irán, sin embargo, es cada vez mayor. Ha reabastecido completamente a Hezbolá desde la guerra del 2006 y ahora sus cohetes amenzan a toda la población civil de Israel. Israel dejaría de ser considerado como ``un refugio seguro natural'' para los aproximadamente 7 millones de judíos que viven fueran de Israel. Nadie huiría del país pero, de una manera lenta e insensible, pudiera socavar su capacidad de retener a los más creadores y productivos de sus ciudadanos.

Irán, por supuesto, no es sólo un problema de Israel sino un problema del mundo y el mundo, encabezado por Estados Unidos, debería afrontarlo. Un Irán con armas atómicas presionaría a los países árabes a no hacer la paz con Israel y estimularía a los militantes islámicos de todo el planeta. El presidente Obama ha dicho en numerosas ocasiones que un Irán nuclear es ``inaceptable''. ``Un Irán nuclear crearía una situación radicalmente distinta no sólo en el Medio Oriente sino en todo el mundo. Lo que queda de nuestro trabajo de no proliferación nuclear empezaría a desintegrarse. Tendríamos países del Medio Oriente que verían la potencial necesidad de conseguir también armas atómicas''.

in embargo, los israelíes dudan mucho que Obama vaya a lanzar un ataque contra Irán, una nación islámica, y piensan que lo más probable es que se decida por contener a un Irán nuclear más bien que atacarlo. El pasado septiembre, en el Consejo de Seguridad de la ONU, Nicolás Sarkozy, el presidente de Francia, dijo: ``Yo apoyo la mano extendida de los americanos pero ¿qué han significado de bueno para la comunidad internacional las proposiciones de diálogo? Más enriquecimiento de uranio y declaraciones de los líderes iraníes de borrar del mapa a un miembro de Naciones Unidas'', refiriéndose obviamente a Israel.

Hace pocas semanas, el embajador de los Emiratos Arabes Unidos en EEUU, Yousef al-Otaiba, dijo públicamente que su país apoyaría un ataque contra las instalaciones militares de Irán pero también que si Estados Unidos permitía un Irán con armas atómicas, los pequeños países árabes del Golfo no tendrían otra opción que abandonar la órbita americana y aliarse con Irán por simple auto-preservación. Todas las opciones son malas pero ninguna peor que un Irán nuclear.

www.neoliberalismo.com



Read more: http://www.elnuevoherald.com/2010/08/21/786899_p2/adolfo-rivero-caro-un-iran-nuclear.html#ixzz0xL24veue



 
LA VIEJA Y CRIMINAL MAQUINARIA QUE NUNCA SE DESMONTA PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Lunes, 30 de Agosto de 2010 11:14

Por ANDRÉS PASCUAL

Rusia es un remedo del esclavismo soviético camuflado con algunos matices de “sociedad abierta”.

A nadie que haya vivido en sociedades similares a la soviética políticamente, como los países del desaparecido Tratado de Varsovia, como Cuba o como Corea del Norte y China se le puede ocurrir ni jugar con la idea de que realmente respeten no los derechos humanos; sino a la oposición en cuanto a integridad física, no por gusto sobre Putin, nuevo Zar de la Gran Rusia moderna de arsenal nuclear, recae la responsabilidad en el asesinato a tiros de una periodista que le criticaba fuertemente a través de un libro y de otro por envenenamiento exiliado en Londres. Son los mismos métodos de la antigua NKVD de cuando el COMINTERN que utilizo Stalin para liquidar a Trotski en Méjico con Ramón Mercader como asesino de “conciencia”; o los que empleo la KGB posterior al “Monje tenebroso”.

Ningún país que siga los lineamientos de conducta absolutista de gobierno bajo presión criminal es veraz; cualquier iluso en esto peca mas de tonto que de inocente y tiene que atenerse a las consecuencias por su yerro y, la Rusia de hoy, solo es mas sofisticada ante ciertas exigencias de los tiempos…Por eso nadie se explica como se les ha permitido que hayan echado a andar los reactores en Irán, circunstancia que solo se puede ver a través del cristal peligrosísimo del chantaje a Occidente con pretensiones de contubernio en la desaparición de Israel. Nadie sabe por que creyeron en la buena voluntad de estos barbaros; o… ¿Si? Cuando la falsa confianza y la confusión voluntaria la encabeza un gobierno americano enemigo de su país y de la democracia, cualquier cosa mala puede pasar y lo peor es lo que falta.

Casi acaba de producirse el primer y único concierto del grupo U-2 en Moscú; el día anterior su líder, el archiconocido y confundido activista Bono, desayuno con el presidente Dimitri Medvedev en el balneario de Sochi, a orillas del Mar Negro; la amigable y amistosa platica que sostuvieron verso sobre música, malaria, SIDA, hambruna en África que problemas ecológicos. Todo bien allí.

Sin embargo, para dejar bien claro que la alergia por el concepto “derechos humanos” de estos nuevos gobiernos rusos es la misma de las dictaduras comunistas, la policía obligo a varios de estos grupos a desmantelar carpas y pancartas que serian enarbolados durante el concierto utilizando fuerza policial excesiva para estados democráticos ante semejante evento.

Cinco activistas de  Amnistía Internacional, Greenpeace y Fundación de lucha contra el SIDA fueron detenidos.

Un hecho relacionado con la represión a la libre expresión de imágenes e ideas se produjo cuando a la televisión se le ordeno que no transmitieran el dúo de Bono y el rockero Yuri Sevchuk, cantante del grupo DDT, especie de Gorki Águila y Porno para Ricardo de la Cuba castrocomunista y en igual función y peligro que el grupo cubano. Ambos entonaron el éxito de Bob Dylan “Knockin’ on heaven’s door”.

Contradictoriamente Bono agradeció a Medvedev, alabo a Sevchuk, se declaro admirador ferviente de Gorbachov e ignoro la actividad represora policiaca que ocurrió ante sus narices…Así no se puede, ¡Por favor!

 

Última actualización el Lunes, 30 de Agosto de 2010 11:15
 
La inmigración ilegal y la falta de sensatez PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Domingo, 15 de Agosto de 2010 14:49

Por CARLOS ALBERTO MONTANER

La palabra ``inmigrante'' oculta la verdad. En ninguna parte del mundo, salvo para explotarlos, nadie quiere a los extranjeros, a los diferentes. Los democráticos atenienses los llamaban metecos y les negaban casi todos los derechos. Los espartanos los expulsaban regularmente de su ciudad mediante unas violentas razzias a las que llamaban xenelasias. A los judíos los internaron en guetos hasta que Napoleón los liberó. Marginar, atropellar y hasta matar a los ``otros'' es una reacción instintiva de casi todas las especies. El bicho humano no es diferente.

Joe Arpaio, el juez de Maricopa, Arizona, que encabeza las redadas en ese estado, es odiado por los hispanos, pero lo respalda la mayor parte de los anglos y los afroamericanos. Los políticos, que suelen ser grandes oportunistas, acaban inclinándose en la dirección que sopla el viento electoral. Da pena ver a John McCain apoyando hoy la mano fuerte contra los inmigrantes ilegales, cuando hace unos años, junto a Edward Kennedy, propuso una generosa amnistía para los indocumentados. Lo mismo sucede con Bill McCollum, el candidato republicano a gobernador de Florida. Quiere ganar presentándose como el duro entre los duros frente a los inmigrantes ilegales.

Es cierto que toda nación tiene el derecho a controlar sus fronteras y toda sociedad debe poder decidir quiénes residen o visitan su territorio, pero esa regla coincide con otro principio surgido de la lógica: carece de sentido exigirles a las autoridades, o exigirse a sí mismo y a los demás, aquello que es imposible de llevar a cabo. Lo que no se puede, no se puede. Sencillamente, es imposible deportar a once millones de inmigrantes indocumentados, a menos de que Washington declare un estado policiaco, el Congreso dicte leyes contrarias al espíritu de la Constitución norteamericana, cree campos masivos de prisioneros y ponga en marcha un modo dictatorial y abusivo de enfrentarse a este problema.

Más del ochenta por ciento de estos inmigrantes ilegales proceden de América Latina: el 57 de México y el 24 de Centroamérica; el 19% restante viene del resto del planeta. ¿Hay algo que aprender de esas cifras? Sí, si se observa con un poco de profundidad. Hay dos países centroamericanos de los que sus habitantes no emigran clandestinamente hacia Estados Unidos: Costa Rica y Panamá. Son dos democracias en las que las sociedades han generado un modo de vida razonable con suficientes oportunidades, y en las que existe la movilidad social que requieren las personas para no tener que dar el paso incómodo y desagradable que significa abandonar el sitio en el que nacemos, los familiares y los amigos de siempre. Costa Rica y Panamá son dos países relativamente pobres, pero en ambos hay esperanzas de superación económica, estabilidad y seguridad: ¿para qué emigrar a Estados Unidos?

Estados Unidos tiene dos maneras eficaces de combatir la inmigración ilegal: una, muy cuesta arriba, es tratando de fortalecer el desarrollo económico y el Estado de Derecho en las sociedades de donde proceden esas personas para que la población no escape; la otra, la más expedita, potenciando la inmigración legal en vez de obstaculizarla. Tiene mucho más sentido facilitar masivamente visas de trabajo, exigirles a los inmigrantes que lleguen al país con seguros médicos privados durante un número de años y, si es necesario, que paguen por la educación de los hijos menores, que precipitarlos a los brazos de las abusivas mafias que controlan las frágiles vidas de los inmigrantes clandestinos.

Ya hay más de 200 ciudades norteamericanas en las que operan los cárteles mexicanos. Estos delincuentes se apoyan preferentemente en los inmigrantes indocumentados. Esa es la atmósfera en la que mejor funcionan, el medio perfecto para evadir la justicia. ¿No tiene mucho más sentido sacar a los inmigrantes a la luz, demandarles que paguen impuestos y permitir que se ganen la vida limpiamente con un trabajo honrado?

Cuando Ronald Reagan en 1986 impulsó la amnistía mayor de la historia del país, beneficiando a tres millones de personas, lo hizo por una mezcla de sentido común, compasión y preocupación con el bienestar de todos sus compatriotas, no sólo de los inmigrantes. Era la solución menos mala ante un problema concreto que afectaba a todo el país.

¿Dónde estuvo el fallo? El error estuvo en no facilitar la inmigración legal a partir de ese punto. El 95% de estos inmigrantes clandestinos de hoy hubiera preferido acudir a Estados Unidos a trabajar legalmente, aun pagando por ello un alto costo, para luchar por conquistar su ``sueño americano''. Es mucho mejor pagarles a las instituciones americanas que a los coyotes.

www.firmaspress.com

Última actualización el Domingo, 15 de Agosto de 2010 14:51
 
«InicioPrev31323334353637383940PróximoFin»

Página 33 de 45