Congresista admiradora de Fidel Castro es potencial aspirante a la vicepresidencia de EUA por el par

La congresista demócrata de California y potencial candidata a la vicepresidencia de ...

Brasil: El gobernador Joao Doria: “San Pablo tendrá en noviembre la primera vacuna contra el COVID-1

SAN PABLO.- San Pablo tendrá, en noviembre, la primera vacuna latinoamericana para ...

Los 27 partidos de la oposición venezolana anunciaron que no participarán en las legislativas convoc

Los partidos que conforman el grueso de la oposición venezolana, que incluye ...

EEUU alertó sobre la poca seguridad de las vacunas contra el coronavirus que están desarrollando Chi

El inmunólogo Anthony Fauci, principal referente en enfermedades infecciosas en Estados Unidos, ...

Bolsonaro diz que só haverá um novo imposto se não levar a aumento da carga tributária

O presidente Jair Bolsonaro afirmou neste domingo (2) que a eventual criação ...

Artigos: Latinoamérica Fidelochavista
¿Quién ganará en Venezuela? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Domingo, 18 de Julio de 2010 11:16

Por ANDRÉS OPPENHEIMER

Ojalá pudiéramos preguntarle al pulpo Paul, el asombroso molusco que predijo los resultados de los partidos de la Copa del Mundo, quién ganará las cruciales elecciones legislativas del 26 de septiembre en Venezuela: las encuestas están tan parejas que hace falta un oráculo para pronosticar el vencedor.

El presidente narcisista-leninista Hugo Chávez podría tener mucho que perder en las elecciones legislativas: tras controlar todos los poderes del Estado en forma casi absoluta en los últimos años, una derrota electoral en septiembre lo obligaría a convivir con un bloque de oposición de gran visibilidad en la Asamblea Nacional. Eso, a su vez, complicaría su campaña para las elecciones presidenciales del 2012.

Según una nueva encuesta nacional de la empresa Hinterlaces, con sede en Caracas, si las elecciones parlamentarias se celebraran hoy, el 28 por ciento de los venezolanos votarían por candidatos de la oposición, el 27 por ciento votaría por candidatos respaldados por Chávez, el 22 por ciento votaria por independientes y el resto está indeciso.

La misma encuesta revela que, debido a la crisis económica y la enorme corrupción gubernamental, hay un creciente descontento popular con la figura de Chávez. El índice de aprobación del Presidente ha caído del 52 por ciento de la población en el 2008 al 41 por ciento actualmente.

La economía venezolana se contraerá alrededor de un 3% este año --el peor desempeño en Latinoamérica después de Haití-- y la inflación del país rondará el 30 por ciento, el índice más alto de la región, según previsiones del Banco Mundial y economistas independientes. Los cortes de energía y la escasez de alimentos han aumentado el malestar social en los últimos meses.

Y el voto chavista ``duro'' está bastante por debajo de los niveles de aprobación del Presidente. Ante la pregunta de si Chavez debería entregar el poder en el 2012, o seguir en la presidencia hasta el 2020, sólo el 24 por ciento de los venezolanos se mostró a favor de la segunda opción.

Si las elecciones fueran hoy, las fuerzas del chavismo y la oposición estarían muy parejas", me dijo Oscar Schemel, director de Hinterlaces, desde Caracas. La oposición todavía tiene dificultades en conectarse con la población, pero el descontento, la desesperanza, el malestar y la percepción de que el Presidente está abusando de su poder es muy fuerte, y eso debería favorecer a la oposición".

Otra encuesta reciente realizada por la empresa Datanalisis coincide en que las fuerzas pro gubernamentales y las de oposición están prácticamente empatadas.

¿Pero un empate en las encuestas ahora no favorece a Chávez?, le pregunté al director de Datanalisis, Luis Vicente León. En elecciones pasadas, Chávez siempre aumentó el gasto público, se adueñó de los espacios de televisión, y dedicó enormes recursos públicos para su campaña poco antes de la votación.

Eso es lo que ha hecho siempre en el pasado, pero esta campaña es distinta a las previas, dijo León. Ahora no puede aumentar tanto el gasto público porque hay escasez de productos, y no puede generar la capacidad de oferta. Sería desastroso para él, porque se dispararía todavía más la inflación".

Durante las últimas semanas, Chávez ha nacionalizado empresas y haciendas, culpando a los empresarios de la inflación galopante y la escasez de productos. Su estrategia es aumentar la polarización social, tanto para consolidar sus bases como para tener nuevas excusas que le permitan reprimir los medios independientes, como la cadena televisiva Globovisión.

Pero eso también tiene un costo político, dicen los encuestadores. La mayoría de los venezolanos se está cansando del discurso agresivo y victimizante, y ansían un clima político más pacífico, revelan las encuestas.

Mi opinión: Es probable que Chávez consiga ganar una mayoría en la Asamblea Nacional, porque las leyes electorales han sido redactadas de tal manera que la oposición necesitaría más del 55% de los votos para ganar por lo menos el 50 por ciento de las bancas en el Congreso. Las leyes electorales chavistas conceden una desproporcionada representación en el Congreso a los estados que votan por Chávez.

Sin embargo, si la oposición consigue más de la mitad de los votos, aunque no logre una mayoría parlamentaria, sería un triunfo simbólico de las fuerzas antichavistas, y alentaría a la oposición a unirse para derrotar al Presidente en el 2012.

Desafortunadamente, no podremos preguntarle nada de esto al pulpo Paul, que acertó los resultados del Mundial escogiendo entre dos cajas con mejillones que le ofrecían sus cuidadores en Alemania. Los encargados de su acuario anunciaron días atrás que Paul se está jubilando --a la edad de dos años y medio, seis meses antes de cumplir la expectativa de vida de su especie-- y que ya no hará más predicciones.

Pero no me extrañaría que, si Paul siguiera activo, elegiría la caja de mejillones que dijera `Chávez pierde el voto, pero gana una mayoría en el Congreso'. Y el pulpo Paul no se equivoca.



Read more: http://www.elnuevoherald.com/2010/07/15/765944_p2/quien-ganara-en-venezuela.html#ixzz0u21Hvf29

Última actualización el Domingo, 18 de Julio de 2010 11:19
 
Ideología, desinformación y pensamiento único PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Domingo, 04 de Julio de 2010 12:20

Por JUAN MARTÍN ECHEVERRÍA

El autoritarismo criollo se caracteriza por el protagonismo de las masas, que son manipuladas considerando que no se trata de ciudadanos sujetos de derechos y deberes, sino como seres incapaces de razonar y por ello son la mera suma de sus habitantes y un instrumento del poder. La guerra ideológica y la desinformación parten de ofrecer liberar a los sectores menos favorecidos para someterlos mejor, en una servidumbre que se impone a través de las Misiones y de la cartilla de racionamiento a la cubana que se insinúa con fuerza después de septiembre.

La propaganda autoritaria se dirige a la opinión pública extranjera y a las masas internamente, es permanente y abruma a la población escondiendo en forma deliberada la realidad; lo cual no es nada fácil si recordamos los alimentos dañados, la inseguridad, la escasa construcción de vivienda social, las fallas en los servicios y el rechazo del régimen a reconocer principios constitucionales como el derecho de manifestar y la libertad de expresión. Todo se resume en la negativa a rendir cuentas, que es un principio fundamental de la democracia.

Hay una directriz de amedrentar en lo más profundo a la democracia por medio del vocabulario bélico, la compra de armamento, las amenazas y los hechos en contra de la disidencia política, así como contra el sector privado al declarar la guerra de clases con el señalamiento de la burguesía como saboteadora del socialismo del siglo XXI, cuando ninguna revolución ha podido hacerse en la historia sin contar con la clase media y el régimen tiene sus muy ricos, recientes y notorios.

Hacia el totalitarismo

La guerra ideológica y la desinformación son imprescindibles en la marcha hacia el totalitarismo, ya que la propaganda a través de un aparato monolítico y reiterado sobre una sociedad obligada al silencio, es un principio esencial del radicalismo. En cambio la democracia busca de manera paciente y en discusión abierta la participación de la sociedad, mientras el autoritarismo cataloga de enemigo a todo el que no se arrodilla. Es una equivocación fatal equiparar la lógica democrática de respeto a la Carta Magna y a las leyes, a la lógica autocrática con su contenido militar, populista y de ideas muertas. Por eso la AN discute la aprobación de una ley de control social a través de las Comunas, que sólo podría hacerse mediante una Asamblea Constituyente, porque invadiría las competencias constitucionales de las Gobernaciones, Alcaldías y Municipios.

Las Comunas tendrían moneda propia y capacidad de trueque, retornando a los albores de la humanidad, estarían controladas por el Ejecutivo a través del Ministerio para las Comunas y actuarían como un ente paralelo al actual funcionamiento del Estado, con recursos "despojados" a los organismos legítimos. La referencia es comunista, cuando la historia ha confirmado hasta el cansancio el fracaso de los soviets, la persecución de los sindicatos, la imposición nefasta de la ideología en la educación y la aberración del pensamiento único.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Última actualización el Domingo, 04 de Julio de 2010 12:54
 
La gran mentira de Hugo PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Sábado, 26 de Junio de 2010 13:11

Por ORLANDO JOSÉ BRUZUAL

Hace poco Patricia Janiot, una periodista del CNN le hizo una entrevista relámpago al presidente Hugo Chávez y una de sus preguntas fue, cómo él veía al país en estos diez últimos años de su revolución bolivariana.

Además de que el Presidente habló de reducción de pobreza el cual es totalmente falso, también dijo que hoy más que nunca en Venezuela se vive una verdadera democracia cosa que también es incierta.

Haciendo una reflexión sobre este asunto, decidí investigar un poco sobre el tema de la democracia, y comencé a formularme preguntas como; ¿qué entiende el presidente Chávez por democracia? ¿Acaso el presidente y sus asesores confunden igualdad social con libertad de un pueblo? ¿Puede un golpista convertirse en un demócrata? ¿Dónde radica el poder, en su líder o en cada uno de los poderes de ciudadanos?

Para poder dar respuesta he revisado varias ideas de democracia hechas por varios pensadores entre ellos la del hoy fallecido jurista y filósofo nacido en Austria, Hans Kelsen, quien escribió "De la esencia y valor de la democracia (1920)". En su ensayo Kelsen se opone a los sistemas presidenciales rígidos que controlan todos los espacios políticos de una nación. También el autor menciona que es importante la inserción de los partidos políticos a la vida nacional ya que ayuda a la democratización del sistema, cosa que no está ocurriendo en la Venezuela de Chávez.

Hoy día se podría decir que las teorías de Hans son aplicables al caso Venezuela donde no existen igualdades de poderes y el Estado es controlado por una sola persona quien toma todas las decisiones.

Para que exista una democracia, el que hoy manda como líder, debe obedecer como ciudadano el día del mañana. Democracia es ejercer el sufragio sin temor a que pueda ser agredido. Es igual oportunidades para los partidos políticos. Es igualdad de opiniones sin ser detenido o ajusticiado. Democracia es un ideal que solo florece cuando existe una sana relación entre pueblo y los distintos poderes. En las democracias se protegen a todos. No existe apartheid de grupos. Democracia es emancipación.

Una vez más me atrevería a decir que el Presidente se equivocó nuevamente al decir que en Venezuela hay plena democracia, y por más que él trate de engañar a la opinión pública internacional, el mundo globalizado no es tonto y entienden que en Venezuela las libertades están siendo destruidas por su revolución. Los poderes y micropoderes del Estado están siendo absorbidos por su gobierno burgués y autócrata quienes utilizan mascarillas de demócratas para seguir saqueando nuestras riquezas. La comunidad internacional ya sabe que Chávez está actuando fuera de las ideas democráticas como lo menciona Hans Kelsen.

Sr. Presidente no siga engañando al pueblo, democracia no es dictadura.

Última actualización el Sábado, 26 de Junio de 2010 13:13
 
¿Chávez sube? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Domingo, 13 de Junio de 2010 15:28

Por LUIS VIVENTE LEÓN

Hoy las fuerzas de gobierno y oposición están equilibradas en votos potenciales

La popularidad de Chávez es una función de variables positivas y negativas, cuyo efecto neto mueve el índice dependiendo de las más fuertes.

La megatendencia reciente ha sido negativa, una vez que dejó el nivel de los 70 puntos del 2006, para oscilar entre dos y tres decenas por debajo. Pero esa caída no ha sido lineal sino llena de subidas y bajadas, donde los picos, cada vez menos fuertes, ocurren en campaña electoral.

En febrero 2009, Chávez había llegado a su nivel más bajo desde el 2004 (42%). No obstante, logra recuperar terrenos recientemente, debido a una intensa comunicación de masas y a la construcción de chivos expiatorios, con los que intenta liberarse de su responsabilidad sobre los principales problemas del país.

Apunta con rifle. No anuncia la expropiación como concepto ideológico (que en efecto existe) sino como una solución específica al acaparamiento o a la explotación laboral de algunos actores que sataniza, con lo que intenta convertir esto en una "acción liberadora del pueblo". La radicalización no es la ruta que ha usado en campañas previas y, aunque le funcionó hasta inicios de mayo, no sabemos qué pasará después de los eventos recientes, al cruzar dos fronteras peligrosas. La primera es el pase de la revolución a un nuevo nivel de control propietario del Estado sobre los factores de producción. ¿Por qué esto es peligroso? Fácil, porque por esa vía la economía camina inexorablemente a la misma situación que la comida en los contenedores de PDVAL.

La segunda frontera es el ataque a Polar, la empresa de mayor prestigio en la historia del país, con una espectacular relación con la gente y sus trabajadores. No se puede convencer a las masas creando historias sobre "acciones especulativas" de quien ha estado positivamente por años en la casa y en la vida de esa población. No es tan simple calificar de "explotadora" a Polar, cuando sus obreros y empleados se restean masivamente y sin pestañear para defender lo que han sido años de estabilidad laboral y trato inmejorable, que convierte a esta empresa en la gran aspiración de los trabajadores de todo el país, comenzando por los públicos.

Es inadecuado decir que el ataque a Polar aumenta la popularidad del Presidente. Simplemente, el ataque ocurre cuando Chávez había crecido en campaña. La pregunta es si seguirá haciéndolo, caminando hacia ese barranco.

Hoy las fuerzas de gobierno y oposición están equilibradas en votos potenciales. Sus diferencias son en términos de la ubicación de esos apoyos. La oposición en las grandes ciudades y el Gobierno en el interior, de donde no vienen los votos pero sí más diputados. Ese sesgo hace a Chávez favorito para la AN, aunque no necesariamente en el número de votos. Si bien habrá probablemente mayoría de diputados chavistas por el sesgo de distribución, los votos medirán la fuerza real de cada bloque hacia las elecciones del 2012 y no creo que atacar al símbolo empresarial más importante del país y enfrentar a sus trabajadores y consumidores, mientras se deja dañar comida importada por el Gobierno, sea una buena idea.

Sí, hay un pico electoral favorable a Chávez y era predecible. No, no es suficiente aún para romper la megatendencia negativa a futuro y menos si decide avanzar en esa frontera minada. Sí, es posible que los chivos expiatorios le ayuden a desviar la atención. No, no es Polar un candidato a chivo por su histórica conexión con la gente y sus trabajadores. Es más bien un candidato a despertar el rechazo de los venezolanos al ataque a la empresa privada, con la que los venezolanos sienten 80% de conexión. Sí, la economía se deteriorará mucho más. No, no es posible seguir echándole la culpa a terceros, cuando es obvio quien controla el país y éste, tarde o temprano, será responsabilizado... de lo que es responsable.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Última actualización el Domingo, 13 de Junio de 2010 15:30
 
Venezuela nuevamente "olvidada" por OEA PDF Imprimir E-mail
Escrito por Fuente indicada en la materia   
Jueves, 10 de Junio de 2010 11:23

Por IGNACIO J. ÁLVAREZ

La Asamblea General de la OEA que acaba de concluir en Lima no discutió ni emitió pronunciamiento respecto al reciente informe especial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre la situación de la democracia y los derechos humanos en Venezuela.

Se trata de un problema estructural de la OEA. Los pronunciamientos y decisiones de la CIDH y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos no son objeto de consideración apropiada por los órganos políticos de la organización. Tal situación tiene un impacto negativo en la efectividad del sistema interamericano de derechos humanos y en la credibilidad de la OEA.

De acuerdo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la CIDH se encuentra facultada para elaborar los informes especiales que considere convenientes para el desempeño de sus funciones. A diferencia de su informe anual, que recibe al menos una consideración formal por el Consejo Permanente de la OEA y una presentación ritual a la Asamblea General, los informes especiales de la CIDH por lo general no son presentados, y menos discutidos, en los foros políticos de la OEA.

La Asamblea General es el máximo órgano de la OEA. Se reúne de manera ordinaria una vez al año, y se esperaría que en ella fuesen considerados los asuntos más importantes ocurridos recientemente en la región. Hace pocos meses la CIDH hizo público su informe especial sobre Venezuela, y concluyó que el Gobierno viola la libertad de expresión; que inhabilita políticamente a candidatos antes de las elecciones; que desconoce los resultados de procesos electorales adversos; que se restringen los derechos políticos a quienes mantienen una línea crítica contra el gobierno y se les somete a represalias, intimidación, persecución judicial y cárcel en algunos casos; que "la falta de independencia y autonomía del Poder Judicial frente al poder político constituye uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana", y que la vigencia de los derechos humanos se encuentra seriamente limitada.

Tal informe, emitido por un importante órgano de la OEA, tuvo enorme repercusión nacional e internacional y, sin embargo, la Asamblea General de la OEA miró a un costado, revelando una vez más que la situación de la democracia y los derechos humanos en Venezuela no es prioridad para los órganos políticos de la organización.

Lamentablemente, las inaceptables y recurrentes omisiones de tales órganos políticos respecto a la situación venezolana justifican con creces el desencanto nacional con la organización y la pérdida de respeto y credibilidad que la OEA sufre en nuestro país.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Última actualización el Jueves, 10 de Junio de 2010 11:25
 
«InicioPrev31323334353637383940PróximoFin»

Página 40 de 49